Precies! Bij elk medicijn wordt de afweging gemaakt tussen de voordelen en de nadelen. Want het middel WEL geven en het middel NIET geven heeft allebei zo zijn risico’s. Ik ken de casus natuurlijk niet, maar ik kan me zoiets voorstellen hier in de overweging:
Risico van wel furosemide :
1) het risico op hyponatriemie en
2) het moeten slikken van het extra medicijn.
Risico van geen furosemide :
1) Hartfalen – verergering hartfalen, zelfs met dood als gevolg.
2) Oedeem – risico: wondverslechtering, overbelasting op het hart bij liggende positie.
3) Slechte wondgenezing – risico: wondinfectie of chronische wond.
Dus dan zet je dus tegenover elkaar: Wel furosemide tegenover Geen furosemide… En dan kom je dus een beetje in het hoofd terecht van de voorschrijver, en welke afweging hij/zij gemaakt heeft. Misschien interessant om eens na te denken over hoe jij die afweging zou maken? Niet iedereen hoeft daar hetzelfde over na te denken natuurlijk, en zeker ook patientfactoren en wensen van de patient worden hierin meegenomen.
Mocht je dit een interessant onderwerp vinden, binnenkort komt er een video op de Academie die gaat heten: “Overwegingen in de Farmacologie” (ofzoiets, de naam vind ik nu nog een beetje te lang haha, maar je snapt het idee). Waarin ik bespreek op welke vlakken je allemaal kan nadenken bij het voorschrijven van medicatie, en hoe die afweging gemaakt wordt.